In einem gewerblichen Haftpflichtschaden ist selten der Rechtsgrund der umstrittenste Punkt – viel häufiger die Frage, ob der Schadenbetrag netto oder brutto ist. Der Geschädigte kommt mit einem Bruttokostenvoranschlag, der Versicherer bietet netto an, und das schädigende Unternehmen steht dazwischen und weiß nicht, wer recht hat. Die Antwort setzt sich aus drei Ebenen zusammen: aus der Rechnungsregel des Versicherungsgesetzes, aus dem Bereicherungsverbot des Ungarischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (Ptk.) und aus der Rechtsprechung. Dieser Artikel ordnet diese drei Ebenen, damit Sie im Schadenfall wissen, womit Sie rechnen können.
- Nach § 123 Versicherungsgesetz (Bit.) darf der Versicherer den Mehrwertsteueranteil der Wiederherstellung nur auf Grundlage einer Rechnung ersetzen, auf der die MwSt. ausgewiesen ist oder aus der sie sich berechnen lässt – ohne Rechnung steht der Nettobetrag zu.
- Bei vorsteuerabzugsberechtigten Unternehmen als Geschädigten ist die MwSt. nach überwiegender Auffassung der Rechtsprechung keine Schadensposition: Sie erhalten sie über das Steuersystem zurück, sie zusätzlich als Schadenersatz zu erhalten, wäre eine Bereicherung – die Praxis ist allerdings nicht völlig einheitlich, deshalb verlangen die Versicherer eine MwSt.-Erklärung.
- Die Kúria (Oberster Gerichtshof Ungarns) hat eine Bruttoentschädigung dort verlangt, wo die Versicherungsbedingungen selbst einen theoretischen Wiederherstellungsbetrag versprachen – das ist die Welt der eigenen Sachversicherung, nicht der Haftpflicht-Schadenregulierung.
Die Rechnungsregel: § 123 Bit.
§ 123 des Gesetzes LXXXVIII von 2014 über die Versicherungstätigkeit (Versicherungsgesetz, Bit.) bestimmt, dass der Versicherer für mehrwertsteuerpflichtige Leistungen, die zur Wiederherstellung des Zustands vor dem schädigenden Ereignis erforderlich sind – Material-, Reparatur- und Wiederherstellungskosten –, eine Verpflichtung zur Erstattung eines Betrags in Höhe der Mehrwertsteuer (MwSt., ungarisch áfa) nur auf Grundlage einer Rechnung übernehmen bzw. diesen nur auf Grundlage einer Rechnung erstatten darf, auf der der Mehrwertsteuerbetrag ausgewiesen ist oder aus der er sich berechnen lässt. Die Regel gilt seit 2009; ihr Ziel war es, Wiederherstellungen ohne Rechnung zurückzudrängen. Die praktische Folge ist einfach: Lässt der Geschädigte nicht reparieren oder lässt er reparieren, legt aber keine Rechnung vor, zahlt der Versicherer den Nettobetrag der kalkulierten Reparaturkosten; durch nachträgliche Vorlage der Rechnung lässt sich der MwSt.-Anteil typischerweise auch nachträglich regeln. Für die Kfz-Haftpflichtversicherung (KGFB) legt § 32/A Abs. 2 des Kfz-Haftpflichtgesetzes (Gfbt.) dasselbe gesondert fest. Wo dies im Ablauf der Schadenregulierung erscheint, zeigt der Artikel über die Schritte der Schadenregulierung.
Vorsteuerabzugsberechtigte Geschädigte: Die MwSt. ist kein Schaden
Ist der Geschädigte umsatzsteuerpflichtig und kann er die MwSt. aus der Rechnung für die Wiederherstellung als Vorsteuer abziehen, bleibt die MwSt. bei ihm nicht als Kosten hängen: Er erhält sie über das Steuersystem zurück. Nach § 6:522 Abs. 3 Ptk. ist der Schadenersatz um den Vermögensvorteil zu mindern, der dem Geschädigten aus der Schädigung entsteht – das ist das Bereicherungsverbot. Daraus leitet die Rechtsprechung ab, dass der vorsteuerabzugsberechtigte Geschädigte Anspruch auf den Nettobetrag hat; nach einer Analyse der Fachzeitschrift Kártérítési és Biztosítási Jog (Schadenersatz- und Versicherungsrecht) gingen die Gerichte bei Unternehmen als Geschädigten in mehreren Fällen davon aus, dass die MwSt. aus dem Staatshaushalt zurückfließt. Deshalb verlangt der Versicherer zu Beginn der Schadenregulierung vom Geschädigten eine MwSt.-Erklärung. Es gibt auch einen Zwischenfall: Bei Leistungen für den Betrieb eines Personenkraftwagens macht § 124 Abs. 4 des Umsatzsteuergesetzes (Áfa tv.) die Hälfte der MwSt. nicht abzugsfähig – in diesem Fall ersetzen die Versicherer typischerweise den nicht abzugsfähigen Teil der MwSt. Die Einzelheiten sind steuerrechtliche Fragen; es lohnt sich, sie mit dem Buchhalter abzustimmen.
Was hat die Kúria gesagt, und worauf bezieht es sich nicht?
Die häufig zitierte Entscheidung der Kúria (Oberster Gerichtshof Ungarns, Pfv.V.20.993/2020/6.) erging in einem Fall der Wohngebäudeversicherung (lakásbiztosítás): Die Bedingungen versprachen den Ersatz der zum Neuwert berechneten Wiederherstellungskosten, nicht der tatsächlich angefallenen Kosten. Nach Auffassung der Kúria ist § 123 Bit. in einem solchen Fall nicht anwendbar, weil der Versicherer einen Betrag übernommen hat, mit dem die Wiederherstellung tatsächlich durchgeführt werden kann – und das kann nur ein Bruttobetrag sein. Es geht also um eine Frage der eigenen Sachversicherung und des Vertragswortlauts. In der Haftpflicht-Schadenregulierung ist der Geschädigte nicht Vertragspartner des Versicherers, sondern Dritter: Sein Anspruch beruht auf den Schadenersatzregeln des Ptk., und der Versicherer zahlt nach der Rechnungsregel des Bit. Die frühere Rechtsprechung hielt bei fehlender Rechnung in mehreren Fällen den Nettobetrag für erstattungsfähig; die Beurteilung hängt jedoch von den Umständen des Falls ab – zum Beispiel davon, ob der Geschädigte Privatperson oder umsatzsteuerpflichtig ist – und kann nicht als völlig einheitlich gelten. Den grundlegenden Unterschied zwischen eigenem und verursachtem Schaden zeigt der Artikel zur Wasserscheide.
Was bedeutet das für das schädigende Unternehmen?
Drei typische Situationen kommen vor. Ist der Geschädigte ein vorsteuerabzugsberechtigtes Unternehmen, ersetzt der Versicherer netto, und die Differenz kann der Geschädigte wegen des Bereicherungsverbots typischerweise auch von Ihnen nicht mit Erfolg verlangen. Ist der Geschädigte eine Privatperson oder eine nicht vorsteuerabzugsberechtigte Organisation und lässt er gegen Rechnung reparieren, ersetzt der Versicherer den Bruttobetrag laut Rechnung im Rahmen der Versicherungsbedingungen. Lässt der Geschädigte nicht reparieren und hat er keine Rechnung, bietet der Versicherer netto an; die Differenz kann der Geschädigte direkt vom Schädiger zu verlangen versuchen, und die Beurteilung kann vor Gericht landen. Übernehmen Sie in diesem Fall ohne Wissen des Versicherers keine Mehrleistung: Die Bedingungen der Haftpflichtversicherung knüpfen die Anerkennung des Schadens und einen Vergleich typischerweise an die Zustimmung des Versicherers – dazu der Artikel über den Vergleich. Mit Kraftfahrzeugen verursachte Schäden sind eine eigene Welt: Dort gelten die Regeln der KGFB und des Gfbt.; die Grenzlinie beschreibt der Artikel zur Abgrenzung von der Kfz-Haftpflicht.
Drei typische Missverständnisse
Erstens: „Der Versicherer schluckt die MwSt.“ Nein – ist der Geschädigte vorsteuerabzugsberechtigt, erhält er die MwSt. über das Steuersystem zurück; der Versicherer zahlt sie nur nicht doppelt aus. Zweitens: „Ohne Rechnung zahlt er gar nichts.“ Nein – den Nettobetrag ersetzt er auch ohne Rechnung, nur für den MwSt.-Anteil ist die Rechnung nötig, und sie kann nachgereicht werden. Drittens: „Der Bruttokostenvoranschlag ist der Schaden.“ Nein – der Kostenvoranschlag ist ein Beweis für die Höhe des Schadens; den tatsächlichen Schadenbetrag ergeben die Wiederherstellungskosten und die steuerrechtliche Lage des Geschädigten zusammen. Diese Missverständnisse führen zu den meisten Spannungen zwischen Geschädigtem und Schädiger, obwohl die Abrechnung des Versicherers in allen drei Fällen derselben gesetzlichen Logik folgt.
Was sollten Sie in der Praxis tun?
Wenn ein Schadenersatzanspruch eingeht, fordern Sie den Kostenvoranschlag oder die Rechnung des Geschädigten nach Posten aufgeschlüsselt an, getrennt nach netto – MwSt. – brutto, und klären Sie, ob der Geschädigte umsatzsteuerpflichtig ist – das wird auch der Versicherer erfragen. Melden Sie den Schaden über die Schadenhotline des Versicherers, und versuchen Sie nicht, den Streit über die Schadenberechnung mit eigenen Zusagen beizulegen. Als Makler helfe ich, wo ich kann, bei der Zusammenstellung der Erklärungen und der angeforderten Unterlagen sowie bei der Auslegung einer festgefahrenen oder widersprüchlichen Stellungnahme; anstelle des Versicherers zu entscheiden und mit dem Geschädigten zu verhandeln, ist nicht meine Rolle. Lässt sich der Streit über die Höhe der Auszahlung nicht lösen, führt der Weg zur Finanzschlichtungsstelle (PBT) oder zum Gericht – über einzelne Schadenstreitigkeiten entscheidet die MNB (ungarische Nationalbank und Finanzaufsicht) nicht.
Eine Frage, zugeschnitten auf einen konkreten Schadenfall? Buchen Sie eine kostenfreie 20-Minuten-Beratung →
Quellen
- Versicherungsgesetz (Bit.) – Gesetz LXXXVIII von 2014, § 123 (njt.hu)
- Ungarisches Bürgerliches Gesetzbuch (Ptk.) – Gesetz V von 2013, § 6:522 (njt.hu)
- Kfz-Haftpflichtgesetz (Gfbt.) – Gesetz LXII von 2009, § 32/A (njt.hu)
- Umsatzsteuergesetz (Áfa tv.) – Gesetz CXXVII von 2007, § 124 (njt.hu)
- GMT Legal – Brutto oder netto: Wann muss der Versicherer die Mehrwertsteuer der Wiederherstellungskosten ersetzen?
- Kártérítési és Biztosítási Jog (Fachzeitschrift) – Die Mehrwertsteuer als Schadensposition und das Bereicherungsverbot in der Rechtsprechung
- Kártérítési és Biztosítási Jog – Die Geltung des Bereicherungsverbots bei Vorsteuerabzugsfähigkeit der Umsatzsteuer
- Signal Iduna – Mehrwertsteuerregel für die Schadenregulierung ohne Rechnung
